Nuestro Blog

eReal Politik (iReal Politik) es un espacio de discusión sobre política internacional. Su nombre un juego de palabras entre la real politik y la irrealidad de la política internacional actual Estamos abiertos a tus comentarios siempre que sean respetuosos (en internet ya hay sitios de sobra para expresar libremente barbaridades). No somos profesionales así que disculpa nuestros errores. Bienvenidos
Mostrando entradas con la etiqueta ONU. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ONU. Mostrar todas las entradas

jueves, 28 de agosto de 2014

Human Development Report 2014

Human Development Report 2014 

Sustaining Human Progress: Reducing Vulnerabilities and Building resilience provides a fresh perspective on vulnerability and proposes ways to strengthen resilience.
According to income-based measures of poverty, 1.2 billion people live with $1.25 or less a day. However, according to the UNDP Multidimensional Poverty Index, almost 1.5 billion people in 91 developing countries are living in poverty with overlapping deprivations in health, education and living standards. And although poverty is declining overall, almost 800 million people are at risk of falling back into poverty if setbacks occur. Many people face either structural or life-cycle vulnerabilities.




Relación entre precios de los productos básicos y la estabilidad nacional

Relación existente entre el incremento del precio de las materias primas y los productos básicos y los procesos de desestabilización política en los países menos desarrollados

El precio de los alimentos y, en especial, de los cereales básicos aumentado espectacularmente en estos últimos años. Empezó esta escalada en el 2007 y 2008, provocando una crisis alimentaria en las regiones más pobres del mundo. Se producen cada vez más nuevas revueltas por el hambre en estos países que nos recuerdan las que se llevaron a cabo a mediados y finales de los años ochenta del pasado siglo contra
los planes de ajuste estructural impuestos por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. la crisis alimentaria actuó como uno de los detonantes de las convulsiones en Túnez, Egipto y otros países del norte de África.

La soberanía nacional y la "necesidad de proteger"

La soberanía nacional. Implicaciones  en el ámbito de la cooperación internacional y  relación con las intervenciones internacionales y el concepto de Naciones Unidas de “necesidad de proteger”

La soberanía nacional es un concepto bastante amplio y ha ido cambiando y evolucionando a través de la historia. En la actualidad hay elementos comunes, y al respecto priman los principios de respetar los límites y el mismo territorio nacional, el rol del estado como entidad administrativa, y de las leyes cuya autoridad rigen dentro del territorio en cuestión.

Creación y reparto de la riqueza y los BRIC´s

La creación y  reparto de la riqueza global (que  ha sido históricamente asimétrica). Consecuencias y efectos que ocasiona en este ámbito el ascenso de nuevas potencias económicas


Históricamente en la economía internacional las riquezas se han ido concentrando cada vez mas en los países más desarrollados, mientras que los menos cada vez han entrado en una espiral de empobrecimiento o simplemente se han estancado en su crecimiento económico.

Riqueza nacional, poder de Estado y seguridad

Elementos estructurales que basan la relación entre riqueza nacional, poder del Estado y seguridad.

lunes, 25 de agosto de 2014

SOBRE EL CONCEPTO DE COMUNIDAD INTERNACIONAL



Algunas noches, cuando dispongo de algo de tiempo, acostumbro a recorrer el dial de la radio española, y detenerme a escuchar alguna de las tertulias políticas, más o menos sesgadas ideológicamente, que invaden las ondas a esas horas. Siempre me ha sorprendido que cuando se aborda algún conflicto geopolítico actual, especialmente si está en fase de guerra abierta (Siria, Libia, Irak, Ucrania o Israel-Palestina, serían algunos ejemplos de actualidad) se evite, a mi parecer, un análisis crítico, multiperspectiva, del asunto, limitándose con frecuencia los medios a los testimonios subjetivos de entrevistas con personas en la zona o próximas a ella. 

Cuando se plantea debate, es un hecho frecuente que en algún momento, bien el propio director de tertulia bien alguno de sus tertulianos, acabe formulando una misma pregunta recurrente, siempre acompañada de un cierto tono de indignación: ¿Qué está haciendo la Comunidad Internacional al respecto? O en una formulación más ingenua: ¿Por qué la Comunidad Internacional no hace nada? Llegados a este punto, me parece interesante detenernos a reflexionar brevemente sobre el concepto de Comunidad Internacional o qué entienden los medios de comunicación, como grandes creadores de opinión, por Comunidad Internacional.

Una primera respuesta simple podría ser que, ante un conflicto determinado, la Comunidad Internacional la forman todos los estados del mundo a excepción de los países litigantes. Pocos reconocerán utilidad de algún tipo en esta definición. También podemos sentirnos tentados a adoptar una perspectiva oficialista, y decir que Comunidad Internacional son todos los países representados en las Naciones Unidas. Esta solución no me parece satisfactoria, habido cuenta de que en aras de conseguir la máxima representación posible, en la ONU tienen voz muchos estados que no respetan mínimamente los Derechos Humanos, algunos auténticas dictaduras, por no hablar de la nula capacidad de la organización para hacer cumplir las resoluciones que dicta, al carecer de un verdadero poder militar efectivo.

Parece mucho más razonable definir la Comunidad Internacional como aquel conjunto de estados que aisladamente o formando parte de entidades supranacionales, tengan un peso geopolítico significativo. Así, puede haber un amplio consenso en incluir bajo esta denominación, sin pretender ser exhaustivos, a los principales representantes de Occidente (EE.UU., la Unión Europea, Gran Bretaña, etcétera) además de Rusia, China, Japón, potencias atómicas regionales como Israel, India y Pakistán, los grandes productores de petróleo de Oriente Medio o Brasil. Tampoco podemos olvidar la importancia de otros agentes geopolíticos como las potentes multinacionales, algunas con más recursos que muchos estados o el ascendente terrorismo yihadista.

Llegados a este punto, un inciso para recordar brevemente qué son el G8 y el G20, frecuentemente citados en la sección internacional de los medios de comunicación:

-     Se conoce como G8 el grupo de países cuyo peso político, económico y militar se considera especialmente relevante a escala global. Está formado por EE.UU., Canadá, Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, Japón y Rusia (temporalmente excluida tras la crisis de Crimea). Además, la Unión Europea cuenta con representación política propia. Todavía es frecuente ver referirse al G8 como “grupo de los ocho países más industrializados del mundo”, lo cual actualmente es falso, ya que para que así fuera se debería incluir a China y Brasil (segunda y séptima potencias económicas mundiales respectivamente) y excluir a Italia y Canadá.

-      A su vez, se conoce como G20 el grupo de estados que integran un foro de cooperación entre países desarrollados y emergentes para abordar temas relevantes de la agenda económica y financiera internacional. Estos son, en orden alfabético: Alemania, Arabia Saudí, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Corea del Sur, Estados Unidos, Francia, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Reino Unido, Rusia, Sudáfrica, Turquía y la Unión Europea. 

Al reflexionar sobre quienes integran la Comunidad Internacional, empezamos a vislumbrar la respuesta a la pregunta que nos planteábamos arriba. Si alguna vez, durante unos pocos años, tras el desmoronamiento del Bloque Soviético, el mundo llego a ser unipolar y Occidente, especialmente EE.UU., tuvo la ocasión de liderar la geopolítica mundial con unas directrices basadas en una expansión activa de la democracia y el respeto por los Derechos Humanos, dicha oportunidad se malogró en apenas una década. Atrás quedan los días en que dos superpotencias mantenían un pulso sobre el equilibrio mundial, dejando como herencia el mundo en que vivimos. Un mundo que es quizás hoy más multipolar que nunca, y aunque no todos los jugadores tengan el mismo peso en el tablero global, cada vez hay más agentes que pueden jugar un papel significativo. En este gran juego, la Comunidad Internacional es un monstruo, una hidra de muchas cabezas, cada una con sus propios intereses cambiantes, tanto regionales como globales, que no dudan en atacarse entre sí si las circunstancias así lo requieren.

Empezamos a entender porqué, por ejemplo, la guerra civil siria dura ya más de tres años o porqué las bienintencionadas pero superficiales políticas occidentales pro desarrollo para África no consiguen cambiar de manera apreciable la situación de países profundamente empobrecidos, llegando en ocasiones a contribuir a la estabilización de auténticos estados fallidos controlados por señores de la guerra o atroces dictadores. La partida es mucho más compleja de lo que los medios nos quieren hacer ver. Dejemos de aludir a la Comunidad Internacional como un ente al que se le pueda o deba exigir una unidad de acción. Seamos realistas, y empecemos por exigir líneas de acción claras a nuestros propios gobiernos. Teniendo claro, además, que solo estados con una política exterior fuerte, inteligente y bien definida pueden tener algún peso geopolítico real, o participar de forma efectiva en algún bloque supranacional que lo tenga.

viernes, 1 de agosto de 2014

EL USO PERMITIDO DE LA FUERZA. KOSOVO (IX)

CONCLUSIONES
La guerra de Kosovo fue la primera y única (por ahora)  intervención militar de la Unión Europea, con EE UU y bajo su liderazgo, en el área de influencia europea desde la Segunda Guerra Mundial.

EL USO PERMITIDO DE LA FUERZA. KOSOVO (VIII)

EL FIN DE LA INTERVENCION.
Como a principios de abril el conflicto parecía estar próximo a su fin, los mandos de la OTAN empezaron a considerar la invasión por tierra de Kosovo, pero debido a que el entonces presidente de los Estados Unidos Bill Clinton no estaba de acuerdo, y a que las negociaciones de fineses y rusos con el presidente serbio para que se rindiese aún seguían en pie no se llevó a cabo.
El 4 de junio de 1999, Slobodan Milosevic acepta un plan internacional sobre Kosovo que prevé el cese inmediato de la violencia y el despliegue de una fuerza de paz internacional así como el regreso de los refugiados y la obtención del estatuto de autonomía para Kosovo, que quedaría bajo administración de la ONU. El 10 de junio, las fuerzas yugoslavas inician su retirada de Kosovo y la OTAN suspende los bombardeos aéreos.

EL USO PERMITIDO DE LA FUERZA. KOSOVO (VII)

LA CARTA DE NACIONES UNIDAS Y EL DERECHO INTERNACIONAL
Antes de la Segunda Guerra Mundial el Derecho Internacional prohibía la intervención de cualquier estado dentro del territorio de otro sin su consentimiento, así como la intervención unilateral en conflictos internos incluso para intervenciones humanitarias urgentes. La Carta de Naciones Unidas ratificó esos principios prohibiendo, en su artículo 2.4. “la amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier estado”. Este principio de no intervención se aplica independientemente de la ideología política o la moralidad de gobierno del estado en cuestión.
Las únicas excepciones a este criterio son las acciones autorizadas por el Consejo de Seguridad al amparo del Capítulo VII y el derecho individual o colectivo a la defensa propia que se recoge en el art. 51 de la propia Carta.

EL USO PERMITIDO DE LA FUERZA. KOSOVO (VI)

EL DERECHO HUMANITARIO.
Las razones humanitarias para la intervención eran evidentes, por lo que resulta complicado mantener la ilicitud del acto tanto desde el punto de vista jurídico como desde el punto de vista moral. La llamada “guerra justa” es aquella que ha sido desencadenada a causa de una injuria recibida, para castigar a quien que ha violado un derecho o para la protección de los inocentes. La actitud de la Carta de Naciones Unidas en contra de cualquier intervención militar no debe considerarse en términos absolutos cuando se trata de emprender una acción para la protección de las personas.
El uso de la fuerza se justificó por las atrocidades cometidas, como un imperativo moral que obligaba a los estados a intervenir en los asuntos internos de otro estado cuando se estaba evidenciando la limpieza étnica, violaciones, o cualquier otro tipo de abuso indiscriminado. El uso de la fuerza estaba, en el caso de Kosovo, dirigido exclusivamente a evitar una catástrofe humanitaria y las instituciones de la ONU fallaron estrepitosamente a la hora de dar una respuesta adecuada.

EL USO PERMITIDO DE LA FUERZA. KOSOVO (V)

EL CONSEJO DE SEGURIDAD Y EL DERECHO DE VETO.
Se ponen en evidencia los problemas que aparecen en el sistema de seguridad colectiva tal y como se recogen actualmente en la Carta debido sobre todo a causa del derecho de veto de los países en el Consejo de Seguridad.
Rusia (claramente pro-serbia) anunció su veto a cualquier intervención, ocurriera lo que ocurriera en Kosovo. China, por su parte, consideraba que la crisis de Kosovo era un asunto meramente interno que quedaba fuera de la competencia del Consejo. En realidad ambos países temían que la intervención pudiera ser utilizada como precedente en situaciones similares y que pudieran alegarse para la intervención en su propio suelo.
La perspectiva del veto de la Federación Rusa hizo que no fuera posible la autorización expresa de una fuerza unilateral o regional (OTAN). Sin embargo, es un hecho aceptado que las omisiones del Consejo de Seguridad implica la autorización, incluso cuando se trata del uso de la fuerza, tal y como se ha demostrado en la creación de puertos seguros en el norte de Irak, la invasión del espacio aéreo para monitorizar las rutas aéreas o el bombardeo de Irak en diciembre de 1998.

EL USO PERMITIDO DE LA FUERZA. KOSOVO (IV)

LA INTERVENCION ARMADA DE LA OTAN Y EL DEBATE SOBRE SU LEGALIDAD
El inicio de las acciones armadas por parte de la OTAN no contó con la autorización expresa del Consejo de Seguridad. Se intentó buscar una base jurídica implícita en las resoluciones anteriores al inicio de los bombardeos, pero esta tesis fue abandonada por la oposición de China y Rusia.

jueves, 31 de julio de 2014

EL USO PERMITIDO DE LA FUERZA. KOSOVO (III)

EL CONFLICTO
Muchos han querido ver la primera chispa del conflicto en las ansias de revancha de Serbia frente a las concesiones hechas en Bosnia y Herzegovina tras la disolución de la antigua Yugoslavia, decidida a castigar a la población musulmana de Kosovo, si bien el problema kosovar de Serbia venía de antiguo.

EL USO PERMITIDO DE LA FUERZA. KOSOVO (II)

DESCRIPCIÓN  DEL CONFLICTO
Podríamos remontarnos muy atrás (desde la época Turca) para ver y resaltar las diferencias entre regiones que se marcan en los Balcanes.
Pero centrándonos ya en el siglo pasado y el corto desarrollo de este, pondremos como puntos esenciales la incorporación de Kosovo a Servia en el año 1913, y el termino de la II Guerra Mundial, cuando se  se proclama la República Federal Popular de Yugoslavia, compuesta por seis repúblicas autónomas: Serbia, Croacia, Eslovenia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro y Macedonia.

EL USO PERMITIDO DE LA FUERZA. KOSOVO (I)

INTRODUCCION
La región de los Balcanes, históricamente, se ha caracterizado por su alta vulnerabilidad a los conflictos,  debido especialmente a los acontecimientos acaecidos durante este siglo, que han sido determinantes y que han marcado de manera contundente el conflicto presente.